AFP, SMB, NFS который является лучшим протоколом передачи данных?

Я сделал некоторые реальные, ненаучные тесты скорости ввода / вывода iscsi и различных сетевых протоколов в OS X.

Мои настройки:

• в начале 2011 Mpb RUNNIG OS X 10.7 Lion, подключенный к гигабиту Netgear switch
• QNAP TS-419P II NAS с 4 дисками RAID5, подключенными к Netgear гигабитный коммутатор
• Buffalo LinkStation Pro NAS с 1 диском, подключенным к гигабиту Netgear switch
• инициатор globalSAN iSCSI для OS X для тестов iSCSI

тест был сделан путем копирования (cp) около 2 ГБ raw-файлов камеры (каждый размером около 20-25 Мб) на устройство, перезапуска устройства и копирования тех же данных обратно на локальный SSD-диск.

запись:

1. Qnap, Async NFS = 34.59 mb / s
2. Qnap, AFP = 31.83 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 31.89 mb / s
4. *Qnap, SMB, cp = 30.71 mb / s
5. Qnap, NFS = 27.22 mb / s
6. Баффало, AFP = 10.07 mb / s
7. *Qnap, SMB, mv = 3.93 mb / s

*) только при использовании SMB я получил очень разные результаты производительности записи от копирования файлов на устройство с помощью команды cp или mv!

настройки параметр async для NFS значительно повышает производительность чтения. Я использую следующую команду монтирования для теста:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

скорость чтения:

1. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
2. Qnap, AFP = 67.44 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 60.22 mb / s
4. Qnap, NFS = 46.51 mb / s
5. Qnap, SMB = 35.82 mb / s
6. Buffalo, AFP = 5.46 mb / s

протоколы, кажется, для обработки кэширования. Именно такие результаты я получил при копировании файлов на устройство и сразу же вернулся на локальный SSD диск (без перезагрузки устройства)

производительность чтения-без перезапуска

1. компания по iSCSI = 151.71 mb / s
2. Buffalo, AFP = 145.54 mb / s
3. Qnap, AFP = 143.23 mb / s
4. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
5. Qnap, NFS = 47.37 mb / s
6. Qnap, SMB = 38,13 mb / s

мой вывод: я буду использовать либо AFP, либо NFS, так как оба протокола дают аналогичную производительность и гибкость (по сравнению с iSCSI) для моих целей (Lightroom, backup, Media streaming)

хотя это протокол передачи данных, я хотел бы напомнить вам, что они не принимают те же символы, что и имя файла. Например, \/:*? "< > / не допускаются в Windows NTFS и Samba.

это происходит с протоколом Apple Talk из моего опыта на MacOS 8.6 и Windows 95 под управлением AppleTalk совместимый сервис. Некоторые символы в именах файлов в MacOS недопустимы для Windows.

подробно о моем опыте копирования файлов с Linux Desktop для QNAP TS-212P под управлением Samba и NFS можно найти в сравнение производительности при резервном копировании файлов Linux в QNAP TS-212P. Результат теста в МБ / с к тому, что вас интересует:

1. Samba mount по команде в терминале: чтение 63, запись 43
2. NFS mount по команде в терминале: чтение 71.8, запись 31.8

Я сделал тест с FTP, Samba, iSCSI и NFS в передача файла с разных Совместное решение на NAS С QNAP TS-112. Результат теста в МБ / с к тому, что вас интересует:

1. Самба Маунт от Наутилуса: читать 24.4, писать 18.6
2. Samba mount по команде в терминале: чтение 56.4, запись 36.3
3. NFS mount по команде в терминале: читать 42.5, писать 20.6

таким образом, Samba быстрее, чем NFS из моего опыта. Но некоторые из моих файлов содержат запрещенные символы в NTFS и Samba использовать NFS в качестве основного протокола.

жаль, что это помогает!