ZFS vs raw диск для хранения виртуальных машин: компромиссы

Справочная информация:

Я планирую настроить KVM для запуска Windows и Linux на одной рабочей станции, и я не определился, как настроить диски. Насколько я понимаю, необработанные диски обычно повышают производительность. Я буду делать много ввода/вывода интенсивной работы, поэтому производительность имеет решающее значение.
Тем не менее, настройка, которую я планирую, займет много работы, и я не хочу делать это дважды, если мне не нужно. По моему опыту с виртуализацией рабочих столов с Vbox и VMware Player, я несколько раз обжигался поврежденными файлами VM, которые не загружались. Это привлекает меня к настройке с надежной защитой от повреждения данных и хорошими функциями восстановления. Это привлекает меня в ZFS.

исходя из этих ориентиров, в ZFS лучше для хранения ВМ, чем другие файловые системы, но это не сравнить с сырым транзитный диск.
http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/47-zfs-btrfs-xfs-ext4-and-lvm-with-kvm-a-storage-performance-comparison.html

Мои Вопросы:

  1. Как скорость работы VM-файлов из пула ZFS сравнивается с режимом raw-диска, в частности с Winodws / NTFS в качестве гостя?

  2. Если бы вы строили рабочую станцию с двумя ОС, как бы вы оценили достоинства этих двух установки?

  3. есть что-то важное в отношении этого, что я, кажется, не рассматриваете?

The two set-up I am considering:

5
задан bwDraco
источник

1 ответов

в ZFS может быть (намного) быстрее или безопаснее в следующих ситуациях:

  • Если вы планируете использовать какое-либо другое программное решение RAID или BIOS RAID (например, не выделенную аппаратную часть с относительно мощным RAID-процессором на борту, значительным DRAM-кэшем и т. д.).) -- ZFS имеет самый производительный программный RAID

  • Если ваша конкретная рабочая нагрузка выгоды значительно больше от Адаптивная Замена Кэша алгоритм, который использует ZFS по сравнению с Последнее Использованное алгоритм кэша страниц, используемый другими файловыми системами (и необработанными дисковыми блоками). Были дискуссии об использовании ARC или аналогичного алгоритма вместо LRU в ядре Linux, но я не уверен, что когда-либо вышло.

  • Если вы хотите использовать уникальный RAIDz ZFS вместо программного RAID-5 для решения проблемы отверстия записи.

  • Если вы хотите создать многоуровневое решение для хранения, где у вас есть более быстрые диски (как правило, SSD), сидящие перед медленными высокой емкости жестких дисков. ZFS лучше для этого, потому что вы получаете L2ARC и/или ZIL, который сводится к слой чтения и записи кэширования, что дает вам производительность, которая чувствует себя "SSD-как" в то время как выгоды от общей доступной емкости хранения ваших больших жестких дисков. Пример: 2 жестких диска емкостью 6 ТБ в RAID-1, 2 SSD емкостью 250 Гбайт и разделение на разделы между L2ARC и ZIL.

  • Если файловая система, которую вы помещаете в ZVOL или файл в ZFS, не поддерживает (эффективное) блочное сжатие без потерь. LZ4 быстро и может быть довольно большой экономией дискового пространства. Если ваша файловая система использует низший алгоритм (более медленный или худший коэффициент сжатия или оба), может быть выгодно использовать LZ4 на уровне ZFS вместо внутренней файловой системы.

кроме того, я бы рекомендовал, чтобы вы используете ZVOL вместо "файловой системы в файле" для хранения виртуальных машин.

либо это, либо непосредственно использовать набор данных (это наиболее эффективно), если ваша виртуальная машина Linux и может напрямую использовать набор данных ZFS.

4
отвечен Horn OK Please 2016-12-22 02:20:05
источник