Samba и NFS: производительность

Привет парень пользователь NSLU2. Я бы определенно пошел на NFS, если бы не было каких-то веских причин (а именно машин Windows). NFS более облегченно и более быстро.

что касается стороны NSLU2, вы обнаружите, что настройка параметров NFS и выбор правильной файловой системы для общего диска важны. Я выбрал ext3 но потом переключился на ext2 как будто потребляет меньше драгоценных ресурсов. При использовании радиотелеграфа не надейтесь необыкновенное представление и не используйте слишком большой размер блока, в противном случае пойти на огромные блоки.

в любом случае есть некоторые параметры для настройки. Сделайте некоторые тесты самостоятельно и решить, какие варианты являются лучшими (TCP/UDP,rsize,wsize, etc) например для NFS вот некоторые старые сравнения: NSLU2 NFS

и последнее, но не менее важное - было бы приятно видеть ваши результаты-учиться у них ;)

основное преимущество, которое я могу придумать для использования SAMBA, заключается в том, что он поддерживает файловые ресурсы SMB для Windows. Если вы хотите соединиться с этим только с другим блоком unix, то NFS, вероятно, будет работать лучше.

NFS не очень хорошо, но Samba, безусловно, будет медленнее, единственное преимущество - это разрешить клиентам Windows. Если машины с Windows не являются проблемой, используйте NFS.

У меня больше нет номеров,но NFS обыграла Samba в производительности, когда я сделал свою большую серию сравнения/бенчмаркинга. И на высокой скорости и/или с высокой задержкой ссылки, используя NFS по TCP превзошел NFS по UDP. По-видимому, в какой-то момент оконная передача становится более важной, чем простые пакеты.

Go with NFS-если вы используете Vista или 7 клиенты устанавливают службы для Unix, и вы сможете получить доступ к экспорту NFS через машины Windows с помощью клиентов microsofts NFS.