Имеет ли значение размер буфера жесткого диска?

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/perf/spec/otherCache-c.html

по мере того как цены на память падали в "ряд грязи дешевый", изготовления привода осуществляли что они могут увеличить размер их буферов на очень маленькой цене. Конечно, при этом ничего не теряется; дополнительный кэш не повредит производительности; но и не сильно улучшит его. В результате, если скорость передачи интерфейса является "действующим чемпионом" переоцененной производительности спецификации, то размер кэша, вероятно, "главный претендент". Некоторые люди, кажется, думают, что буфер 2 МБ делает диск в четыре раза быстрее, чем один с буфером 512 КБ! На самом деле, вам будет трудно найти даже 4% разницу между ними в большинстве случаев, при прочих равных условиях. неудивительно, что и внешняя скорость передачи, и размер кэша переоценены по той же причине: они применяются только к небольшому проценту передач.

спецификация размера кэша конечно, функция характеристик кэша диска. К сожалению, производители редко говорят о каких-либо характеристик, кроме размера кэша.

производительность жесткого диска spinning rust-сложная вещь (в последнее время чаще всего определяется оптимизацией прошивки), а размер кэша ни в коем случае не является серебряной пулей.

скорость вращения является гораздо лучшим предиктором производительности привода по моему опыту: 5400 об / мин медленнее, чем 7200 об / мин, что медленнее, чем 10000 об / мин, что медленнее, чем в твердом состоянии. Даже тогда есть (редкие) исключения.

тем не менее, при такой низкой цене разница, вероятно, стоит того.

Это, вероятно, не стоит денег, хотя это зависит от вашего использования.

• когда вы читаете большие continious архивы (типичные для кино etc) после этого вы ограничены к скорости фактической передачи данных шпинделей. Кэш не будет стимулировать это.
• когда вы пишете большие файлы (например, isos), то вы ограничены скоростью фактической передачи данных шпинделей. Кэш не будет стимулировать это.
• когда вы пишете серии малых архивов после этого эти могут поместиться в кэше и диск может изменить порядок записи для повышения эффективности. Это поможет.
• когда вы читаете много маленьких файлов, и Вам повезет, то следующий файл для чтения уже может быть в кэшированном треке. Возможно, что это помогает.

вывод: все зависит от использования.

по какой-то причине вы редко увидите это упоминание, но основное преимущество кэша заключается в сокращении количества интенсивных движений головки диска. Представьте себе этот сценарий, один файл читается, а другой файл записывается одновременно. Без кэша голова будет прыгать повсюду, пытаясь обслуживать эти независимые потоки файлов. Однако при использовании кэша записываемый файл может временно храниться в кэше, в то время как другой файл читается продолжает извлекаться из диска. Если записываемый файл полностью помещается в кэш, жесткий диск сигнализирует ОС о завершении записи, позволяя программе, которая записывала файл, продолжить запись, Несмотря на то, что дисковый кэш еще не завершил запись файла на физический диск. Между тем, чтение первого файла никогда не прекращалось. Таким образом, была достигнута значительно более высокая видимая пропускная способность, в пределах размера кэша. Это может быть незначительным, если работа с кэшами 2 МБ, но более новые диски большой емкости имеют 256 МБ кэшей, что является огромным, и даже при высоких нагрузках чтения / записи, даст оптимизированную пропускную способность чтения (очень близко к рейтингу физического диска), одновременно поддерживая полную пропускную способность записи SATA, пока не закончится кэш. Обычно вы балансируете количество дисков в RAID в соответствии с требованиями к пропускной способности, чтобы обычно не превышать емкость кэша.