для внешних жестких дисков в этом вопросе я имею в виду традиционные жесткие диски; вид с вращающимся металлом внутри них (без оперативной памяти или высокопроизводительного оборудования на основе flash):
есть ли существенная разница в скорости между USB 2.0 и FireWire 400 для внешних жестких дисков? И пока мы здесь, eSATA и FireWire 800? Конечно, вы можете просто google номера скорости шины, но могут ли традиционные жесткие диски даже идти в ногу с любым из них?
3384
традиционные жесткие диски (7200 об / мин) намного быстрее, чем позволяет стандарт USB. Вы можете доказать это, взяв приличный жесткий диск и подключив его изначально, и протестировав его, а затем протестировав его в USB-caddy.
поскольку eSATA и Firewire (400/800) значительно быстрее USB, я был бы готов поспорить, что они достаточно близки по скорости к тому, какую скорость вы увидите с изначально подключенного диска. eSATA особенно-поскольку это не должно быть внешним версия собственного контроллера sata?
это вряд ли научно, но мой опыт работы с Firewire 400, 800 и USB 2 на различных Intel Mac (ноутбуки и iMac) заключается в том, что FW400 заметно быстрее, чем USB 2, а FW800 становится для внутренних скоростей диска.
ежедневно я копирую различные файлы 16-25 ГБ (виртуальные машины) и всегда выбираю FW800 (или 400) через USB2. Некоторое время я регулярно копировал 16-гигабайтный файл с одного FW800 на другой (они были связаны друг с другом), и это было похоже на копирование между 2 внутренние жесткие диски.
Я ценю, что FW400 может быть другим зверем на Windows, конечно.
Я звоню немного поздно, но..... скорости шины, на которые рассчитаны различные протоколы, не являются хорошим показателем реальной скорости, на которую вы могли бы ожидать. Например, USB имеет много накладных (по дизайну), и с большинством чипов управления я столкнулся с USB 2.0 на самом деле не быстрее, чем Firewire 400 (нет номеров под рукой, надеюсь, что вы примете это как анекдотические доказательства от меня...).
пару лет назад USB 2.0 был фактически медленнее этих двух из-за того, что это требует большей поддержки процессора, но теперь, когда у нас есть двухъядерные процессоры и быстрые внутренние шины повсюду, вы больше не найдете никакой разницы.
для быстрого обзора реалистичной пропускной способности можно ожидать, см. сайт S-ATA SIG. Это, конечно, вряд ли независимые данные, учитывая, что они определили стандарт e-SATA, но я бы сказал, что они на самом деле довольно оптимистичны в отношении USB 2.0: их цитируемые 45 МБ / с-это то, что я никогда не видел в своем собственном использовании-32 МБ / с максимум, правда.
USB имеет гораздо более широкую совместимость с внешними дисками и компьютером, но большинство качественных внешних жестких дисков и компьютеров будут поддерживать Firewire на долгие годы.
Firewire любит вас, но иногда вам нужен USB. (Потому что люди дешевы и покупают дешевые машины, вы знаете).
Если вы покупаете чехол/док, я пойду с:
Так что у вас есть лучшее из Firewire и eSATA, но вы все еще можете подключить свой диск к машинам своих друзей 20-го века. (Пока вы отформатировали его как FAT32, я полагаю.)
Да, это стоит в три раза дороже USB-кейса. Вы получаете то, за что платите.
некоторые реальные истории использование:
к сожалению, у меня никогда не было возможности использовать eSATA, но, как указывали другие, он должен работать аналогично SATA, что здорово.
с точки зрения пользователей я нашел USB2 лучше, чем firewire, поскольку доступно больше устройств. Для Сырцовой скорости firewire 800 превосходно. Я не использовал eSATA, хотя, и я чувствую, что это, вероятно, в конечном итоге стандарт.
одним из больших достижений FW является то, что это одноранговый протокол. Это означает, что вы можете сделать daisychain с 4 компьютерами и 5 жесткими дисками, и все равно заставить его работать. У вас могут возникнуть проблемы, когда 2 системы записывают один и тот же файл одновременно, но FW гораздо более гибок.
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Постоянная ссылка на данную страницу: [ Скопировать ссылку | Сгенерировать QR-код ]
Komp
