теоретически веб-камера USB HD и работает на 15 ФПС потреблять пропускную способность приближается к 18 Мбит/с - 1280 (ширина) x 960(Высота) x 3(RGB каналам) х 15(кадров в секунду) - без сжатия. Контроллер USB 2.0 имеет эффективная пропускная способность 35 МБ / с, могущ отрегулировать 2 камеры (ведьма я подтверждал на практике). Контроллер USB 3.0 имеет теоретический максимальная скорость передачи 625 МБ / с который способен обрабатывать 34 камеры(625/18 = 34.72), для удобства, предположим он может обрабатывать до 8 камер(пока не подтверждено). Используя оба предположения, можно оценить материнскую плату P8B75-V может обрабатывать не менее 50 одновременных веб-камер:
- 3 слота PCIe (один PCIe x4 и два PCIe x1, исключая PCIe x16 на графическую карту): преобразуйте их в USB 3.0 с помощью адаптер + КОНЦЕНТРАТОРЫ USB 3.0, в результате чего 24 веб-камеры
- 2 USB 3.0 Контроллеры (слышать и фронт): USB 3.0 концентраторы для достижения 16 веб-камер
- 3 PCI слота: преобразуйте каждый из них в USB 2.0 с помощью адаптер, в результате чего 6 вебкамер
- 2 контроллера USB 2.0: 4 веб-камеры
Итак, мой вопрос:
эта конфигурация действительно возможна? Кто-нибудь пытался перегрузить систему с таким количеством USB вебкамеры?
проблемы:
- вполне возможно, что процессор перегружен. Использование несжатого захвата изображения может решить эту проблему.
- так может иметь много проблем с обработкой так много устройств.
Comentaries:
- шина процессора для внешних устройств - Quick Path Interconnect (QPI) для Intel и Hyper-transport для AMD - не рассматривается как проблема, так как 50 МБ/с * 18 Мб/с = 900 МБ/с. Это очень далеко от шины скорость передачи данных 25,6 Гбит / с для QPI и 51.2 ГБ/с -гипер-транспорта.
- я реализую программное обеспечение этого приложения с помощью OpenCV это оборачивает захват вокруг DirectShow.
изменить 12/11/12:
Итак, я сделал некоторые тесты, и есть некоторые моменты, чтобы уточнить.
потоковую передачу изображений HD на 30 FPS представляет собой трафик 106MB/с (53 МБ/с при 15 кадрах в секунду), моя математика была совершенно неправильной. Это означает, что веб-камеры HD, работающие с USB 2.0, должны сжать файл, чтобы не потреблять всю пропускную способность. Таким образом, даже если бы я смог подключить 50 веб-камер на одном ПК, вероятно, у процессора было бы много проблем с распаковкой этого количества данных в режиме реального времени.
настоящая проблема возникает, когда мы видим спецификация USB 3.0:
Как мы видим на рисунке, USB 2.0 концентратор полностью отделен от USB 3.0 концентратор (SuperSpeed), ведьма означает, что устройства USB 2.0 не могут использовать полосу пропускания SuperSpeed. Это основной недостаток моего предположения, что я мог бы использовать больше устройств USB 2.0 с контроллером USB 3.0.
по мере того как эта спецификация вроде стара (около 2 лет), может кто-то подтвердить если некоторая новая вставка спецификации УСБ 3,0, то которая делит ширину полосы частот Супершпед между УСБ 2,0 устройства?