в настоящее время у меня двухъядерный процессор и четырехъядерный дома. Я заметил, что оба компьютера довольно равны по запуску приложений / серфингу в интернете.
разницу я вижу в том, что мой двухъядерный составляет 2,8 ГГц и моя четырехъядерный 2,4 ГГц.
лучше иметь двухъядерный с быстрой тактовой частотой или четырехъядерный с посредственным тактовая частота?
3606
Примечание: этот ответ был написан 8 лет назад. С тех пор параллельное программирование стало более актуальным. Это вероятно должно к своиственным пределам тактовой частоты и быстрым причаливая пределам размера транзистора.
ваша основная проблема в программном обеспечении, написанном не для многоядерных процессоров.
посмотрите на отличную статью Джеффа Этвуда о выбор двухъядерный или четырехъядерный процессор.
для большинства программного обеспечения, вы попали в точку уменьшение возвращается очень быстро после двух ядер. В четырехъядерные рабочие столы и уменьшение отдачи, я задавался вопросом, насколько эффективно сегодняшнее программное обеспечение действительно может использовать даже четыре ядра процессора, а тем более неизбежные восемь и шестнадцать ядер процессора, которые мы увидим через несколько лет.
вы ответили здесь (выделите скопированный из статьи Джеффа),
однако, были некоторые сюрпризы внутри здесь, как Эксел 2007, и потерянная планета " одновременная настройка "операции". Возможно, разработка программного обеспечения в конечном итоге дойдет до того, что тактовая частота имеет меньшее значение, чем параллелизм. Или, в конце концов, это может быть неуместно, если мы не сделаем выбор между более быстрыми тактовыми частотами и большим количеством ядер процессора. Но тем временем, тактовая частота выигрывает большую часть времени. Больше ядер процессора не автоматически лучше. Типичные пользователи будут лучше с максимально быстрым двухъядерным процессором, который они могут давать.
вопрос Фронтальная Шина (этот термин меня всегда забавляло).
С Нехалем вещи меняются... как ребята говорили в прошлом году.
закон Мура дал процессорным дизайнерам смущение транзисторных богатств, и нигде это не более очевидно, чем в 45-нм процессоре Intel Nehalem. Дебютировав в 4-и 8-основных вариантах в конце этого года, Nehalem упаковывает тонну оборудования в сокет процессора. (Ранние цифры ставят количество транзисторов четырехъядерного Nehalem на 781 миллион; пока не появились цифры для 8-ядерная модель.) Но пытаться кормить все это оборудование существующей архитектурой передней шины платформы Intel было бы глупостью. Таким образом, так же важно, что Нехалем также звучит давно назревший смертельный звон для положительно гериатрической архитектуры шины Intel.
радикальное изменение пропускной способности системы Intel ситуация, что Intel новый QuickPath Interconnect (QPI) представляет возможно самый большой одиночный фактор который сформировал конструкцию Nehalem. Между QuickPath и встроенным контроллером памяти Nehalem, процессор Nehalem будет иметь доступ к беспрецедентному количеству совокупной пропускной способности, особенно в двух-и четырех сокетов реализаций.
AMD переместила контроллер памяти в процессор раньше и использовала Hypertransport.
там, в моем опыте, огромный идти преимущества представления от одного до двух ядер. Вдруг одна высокая программа процессора не заприте свою машину или сделать ее непригодно медленным. Массивный разница.
но два-четыре? Для 99% людей это не сделает разница. Вам придется запускать много программ на раз или использовать программы, которые могут воспользоваться более чем 2 ядра (и реально их не так много те.) Некоторые шифраторы средств скачут к разум.
существует также разница между Intel Core 2s и AMD Феномы в этом отношении. AMD использует Hypertransport, который является протоколом точка-точка, поэтому каждое ядро выделило пропускная способность. Intel Core 2s (но не Core i7s и другие Niehalem на основе процессоров) использовать шины, которые разделяют пропускная способность, так что у вас есть больше ядер, конкурирующих за то же самое пропускная способность.
Это потенциально может сделать те же часы четырехъядерный процессор (незначительно) медленнее в некоторых обстоятельства. Ценность за деньги по-прежнему с двумя ядрами IMHO. Это, как говорится, у меня есть четырехъядерный процессор.
Мне нравится Дональд Кнут подводит итог:
для меня это выглядит более или менее так, как будто у разработчиков оборудования закончились идеи, и что они пытаются переложить вину за будущую кончину закона Мура на разработчиков программного обеспечения, предоставив нам машины, которые работают быстрее только на нескольких ключевых ориентирах! Я не удивлюсь, если вся многопоточная идея окажется флопом, хуже, чем подход "Itanium", который должен был быть таким потрясающе-пока не оказалось, что желаемые компиляторы в принципе невозможно написать.
позвольте мне сказать так: за последние 50 лет я написал более тысячи программ, многие из которых имеют значительный размер. Я не могу придумать даже пять из тех программ, которые были бы заметно улучшены за счет параллелизма или многопоточности. Конечно, например, несколько процессоров не помогают TeX.
для некоторых применений, очень легко к воспользуйтесь преимуществами нескольких ядер. Но некоторые другие приложения будут никогда пользы от них, в то время как другие может выгода, если разработчики их оптимизируют (что очень сложно).
для моего основного рабочего стола у моего работодателя я использую двухъядерную машину Xeon с 8 ГБ оперативной памяти.
когда я программирую, и у меня есть Internet Explorer, Chrome, TweetDeck, Visual Studio 2008 (или 2010) и локальный экземпляр SQL Server Express... все гудит просто отлично.
сравнительно, у меня было двойное ядро раньше, и все начинало ползать только с Visual Studio, Chrome и SQL Express.
сво дело чего вы делаете с машина. Если вы являетесь опытным пользователем, который будет редактировать видео, 3D-моделирование или программирование со значительными ресурсами.. тогда да, вам понадобится четырехъядерный процессор и много оперативной памяти.
для повседневного использования и программ, которые не являются многоядерными оптимизированы быстрый двухъядерный будет бить медленнее четырехъядерный процессор.
Как время идет и правильно многопоточные приложения становятся нормой четырехъядерные будет тянуть вперед.
с треском для вашего доллара точки зрения, двухъядерные по-прежнему имеют удобный свинец.
Это зависит. Если вы делаете вещи, которые будут использовать каждое ядро сильно 4 ядра лучше (редактирование видео, рендеринг и т. д.). Большинство людей найдут два быстрых ядра лучше на данный момент, потому что не так много приложений написано, чтобы в полной мере использовать 4 ядра
обратите внимание, что новейшие процессоры i7 могут фактически увеличить тактовую частоту на активных ядрах, когда не все из них необходимы; например, если у вас есть четырехъядерный процессор на частоте 2,4 ГГц, но для работы программного обеспечения требуется только 2 ядра, то он может автоматически синхронизироваться до 2,8 ГГц (не фактическая цифра, а только пример).
и последнее поколение i7, я думаю, может синхронизировать 3 или 4 бункера, если требуется только одно или два ядра. Как таковая, она не может оставаться такой же компромисс, как сейчас...
по данным Anandtech.com:
все сводится к TDP обломок, или свой термальный пункт конструкции. Тот больше TDP ограничивает платформу, чем больше вы выиграете от этого Турбо-режим Intel. Позвольте мне положить его еще один путь; для того, чтобы соответствовать четыре ядер в ТДП 130Вт, каждое ядро имеет работать на более низкой тактовой частоте, чем если бы у нас было только одно ядро в той же TDP.
на более высоком TDPs, обычно достаточно тепловой оголовок для выполнения отдельных ядра довольно высокие. На более низких TDPs, CPU производители должны идти на компромисс между числом ядер и их тактовая частота-вот где мы можем повеселиться.
Это все в контексте необходимости выбора между ядрами (или потоками) и частотой ядра.
в вашем случае четырехъядерный процессор был бы лучше. Помните, чем больше ядер у вас есть, тем больше parrallel обработки вы можете сделать. Таким образом, на вашем двухъядерном процессоре вы можете запускать одно приложение быстрее, чем quad, но quad может запускать 4 приложения быстрее, чем вы сможете. Кроме того, если приложение написано для обработки в parrallel (многопоточный), то приложение будет работать лучше на многоядерной архитектуре.
Это все относительно, хотя, как четырехъядерный процессор работает на 100 МГц не выходим на двухъядерный процессор 4 Ггц. Вообще говоря, чем больше ядер тем лучше.
зависит от того, что вы делаете и возможности вашей ОС и приложений.
Если у вас легкая ОС и работает одно приложение с привязкой к процессору, которое может использовать только один процессор, то два процессора с более высокой скоростью будут лучшим выбором.
в противном случае, если ОС может планировать все ядра эффективно, и вы работаете много приложений или приложений, которые могут использовать более одного процессора медленнее четырехъядерный, то можно было бы ожидать лучше представление для более низкого расхода энергии и следовательно меньше выхода жары.
Если вы делаете много кодирования видео, 3D-рендеринга, или распределенный исходный код строит, то чем больше ядер, тем лучше. Вы увидите заметную разницу в производительности для этих типов приложений при переходе от 1 к 2 к 4 к 8 ядрам.
в противном случае запуск стандартных приложений не принесет пользы от большего количества ядер. Даже игры действительно не будут использовать несколько ядер так много. ИМО, вам лучше потратить деньги на лучшую видеокарту.
зависит.
очень сильно.
вы можете легко найти четырехъядерный, используя только два ядра. Это частично связано с операционной системой и дизайном программного обеспечения. Более того, они по-прежнему разделяют все остальное, особенно память, диск и устройства.
вы знаете, что ОС не будет загружаться (заметно) быстрее, и веб-страницы не будут загружаться быстрее (они могут рисовать быстрее).
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Постоянная ссылка на данную страницу: [ Скопировать ссылку | Сгенерировать QR-код ]
Komp
